Πότε θα απολύονται οι δημόσιοι υπάλληλοι σύμφωνα με τις νέες αλλαγές;
«Πράσινο φως» ανάβει το Συμβούλιο της Επικρατείας για την απόλυση των δημοσίων υπαλλήλων που ελέγχονται πειθαρχικά και στους οποίους έχει ήδη επιβληθεί η πειθαρχική ποινή της παύσης ακόμη κι αν δεν εκδικαστεί η προσφυγή τους από το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο εντός έξι μηνών.
Το γεγονός αυτό σημαίνει πως η τυχόν προσφυγή στο ΣτΕ του πειθαρχικά ελεγκτέου δημοσίου υπαλλήλου δεν μπορεί να «φρενάρει» την απόλυσή του. Αυτό αποφάνθηκε η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (3369/2015) κρίνοντας συνταγματική την σχετική διάταξη του Υπαλληλικού Κώδικα.
Το θέμα εξετάστηκε από το ΣτΕ με αφορμή προσφυγή υπαλλήλου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στην οποία είχε επιβληθεί η ποινή της οριστικής παύσης για τα παραπτώματα «της παράβασης καθήκοντος, της αναξιοπρεπούς και ανάξιας για υπάλληλο διαγωγή εντός της υπηρεσίας και της χρησιμοποίησης της υπαλληλικής ιδιότητας της προς εξυπηρέτηση συμφερόντων της ίδιας ή τρίτων».
Η δημόσια υπάλληλος προσέφυγε στο ΣτΕ ζητώντας να ακυρωθεί η πειθαρχική απόφαση.
Στη συνέχεια ο διοικητής του ασφαλιστικού φορέα απέλυσε την υπάλληλο επικαλούμενος τον Υπαλληλικό Κώδικα (νόμος 3528/2007) και συγκεκριμένα το άρθρο 142 που προβλέπει ότι στην περίπτωση κατά την οποία έχει κατατεθεί προσφυγή στο ΣτΕ κατά αποφάσεως η οποία επιβάλλει την ποινή της προσωρινής ή οριστικής παύσης ή του υποβιβασμού και η εκδίκαση της προσφυγής δεν γίνει μέσα σε 6 μήνες από την ημέρα κατάθεσης, τότε η πειθαρχική απόφαση της απόλυσης εκτελείται από την αρμόδια υπηρεσία που υπάγεται ο υπάλληλος.
newsone.gr
Νόμιμη και συνταγματική είναι η επιβάρυνση των οικιακών καταναλωτών με το Ειδικό Τέλος Εκπομπών Αερίων Ρύπων (ΕΤΜΕΑΡ).
Κρίνοντας (κατά πλειοψηφία) συνταγματικό το σχετικό τέλος και αποκρούοντας τη θέση ότι αποτελεί φόρο αντίθετο προς τις αρχές της ισότητας και της αναλογικότητας, η Ολομέλεια ΣτΕ ανακουφίζει στην πράξη την πολιτεία από έναν μεγάλο οικονομικό «πονοκέφαλο» καθώς εάν επικρατούσε η άποψη περί αντισυνταγματικότητας, θα έπρεπε να επιστραφούν σημαντικά κονδύλια στους καταναλωτές.Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν υιοθέτησε τελικά τις απόψεις του Β’ (φορολογικού) τμήματος ΣτΕ το οποίο είχε κρίνει πριν από ενάμιση χρόνο αντισυνταγματικό τον ν. 4001/11 και έτσι άναψε «πράσινο φως» για τη χρέωση με ΕΤΜΕΑΡ των κατοικιών, γραφείων, καταστημάτων, επιχειρήσεων κ.λπ. μέσω της κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος.
Ακύρωση
Αντίθετα, η Ολομέλεια ακύρωσε απόφαση της ΡΑΕ (Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας) για επιβολή ΕΤΜΕΑΡ (το β’ εξάμηνο του 2013) κρίνοντας ότι δεν είναι νόμιμη, μόνο κατά το σκέλος που προβλέπει ότι οι αυτοπαραγωγοί καθαρής ενέργειας από ΑΠΕ (Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας) και ΣΗΘ/ΣΗΘΥΑ (μονάδες συμπαραγωγής ηλεκτρισμού και θερμότητας υψηλής αποδοτικότητας) επιβαρύνονται και αυτοί με ΕΤΜΕΑΡ για την καθαρή ενέργεια που αυτοπαράγουν.
Το ΣτΕ χαρακτήρισε εσφαλμένη την αντίληψη ότι το ΕΤΜΕΑΡ αποτελεί φόρο ή ανταποδοτικό τέλος, τονίζοντας ότι απλά συνδέεται με το κόστος παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ΑΠΕ και αποτελεί τίμημα της αγοράς της.
Ετσι απορρίφθηκαν αιτιάσεις δεκάδων καταναλωτών που υποστήριζαν ότι ο ν. 4001/11 παραβιάζει την αρχή «ο ρυπαίνων πληρώνει» επιβάλλοντας στο κοινωνικό σύνολο να πληρώσει απευθείας και δυσανάλογα προς τις δυνάμεις του το περιβαλλοντικό κόστος όσων καταναλώνουν μεγάλες ποσότητες ρεύματος, αλλά και το κόστος όσων επιδοτούνται αδρά για τη λειτουργία βιομηχανικών ΑΠΕ.
Κατά το ΣτΕ (3366/15) το ΕΤΜΕΑΡ δεν επιβάλλεται για αντιστάθμιση της περιβαλλοντικής ρύπανσης που προκαλούν τα πρόσωπα τα οποία βαρύνει, αλλά για κάλυψη του αυξημένου κόστους παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ΑΠΕ. Κατά τη μειοψηφία, όμως, αποτελεί φόρο υπέρ τρίτων, αντίθετο στο Σύνταγμα.
ethnos.gr
Φρένο στις διαδικασίες fast track για παροχή προσωρινής προστασίας στους πρόσφυγες -
Για 2 έτη το κατ' εξαίρεση χορηγούμενο καθεστώς παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους - Επεστράφη ως μη νόμιμο το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος με το οποίο επιχειρήθηκε η νομιμοποίηση εκατοντάδων χιλιάδων εκτοπισθέντων από τις πατρίδες τους αλλοδαπών
Φρένο βάζει το Συμβούλιο της Επικρατείας στο ανεξέλεγκτο κύμα εισόδου προσφύγων και στην αθρόα -με διαδικασίες fast track- παροχή προσωρινής προστασίας για ανθρωπιστικούς λόγους, ενώ δεν επιτρέπει παραμονή στην Ελλάδα παράτυπων προσφύγων.
Την ίδια στιγμή το ΣτΕ επέστρεψε ως μη νόμιμο στους εννέα συναρμόδιους υπουργούς το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος με το οποίο επιχειρήθηκε η νομιμοποίηση εκατοντάδων χιλιάδων εκτοπισθέντων από τις πατρίδες τους αλλοδαπών.
Στο Ε΄ Τμήμα του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου κατατέθηκε για νομοπαρασκεαυστική επεξεργασία σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος με το οποίο επιχειρήθηκε να τροποποιηθεί παλαιότερο διάταγμα (Π.Δ. 114/2010) με το οποίο καθιερώθηκε «ενιαία διαδικασία αναγνώρισης για αλλοδαπούς και ανιθαγενείς του καθεστώτος του πρόσφυγα ή δικαιούχου επικουρικής προστασίας σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου «σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα».
Το επίμαχο σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος προέβλεπε κατά παρέκκλιση της ισχύουσας νομοθεσίας χορήγηση καθεστώτος παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους με απόφαση του γενικού γραμματέα Δημόσιας Τάξης σε όσους είχαν υποβάλει αίτημα διεθνούς προστασίας έως τις 21.11.2010, το οποίο εκκρεμεί σε δεύτερο βαθμό, με μοναδικές προϋποθέσεις:
α) Να είναι κάτοχοι δελτίου αιτήσαντος άσυλο αλλοδαπού σε ισχύ και
β) να μη συντρέχει «κίνδυνος για την εθνική ασφάλεια ή για την κοινωνία της χώρας, λόγω τελεσίδικης καταδίκης για τη διάπραξη σοβαρού εγκλήματος και χωρίς να ελέγχεται η συνδρομή των προβλεπόμενων στο ΠΔ 114/2010 προϋποθέσεων.
Ακόμη, το σχέδιο διατάγματος προβλέπει ότι το κατ’ εξαίρεση χορηγούμενο καθεστώς παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους ισχύει για δύο έτη.
Στη συνέχεια το διάταγμα προβλέπει ότι «η χορήγηση καθεστώτος παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους, έχει ως συνέπεια τη μη εξέταση των εκκρεμών σε δεύτερο βαθμό αιτημάτων διεθνούς προστασίας και την κατάργηση της σχετικής διοικητικής διαδικασίας, εκτός αν ο ενδιαφερόμενος υποβάλει στις αρμόδιες αρχές αίτηση περί εξέτασης της προσφυγής του».
Οι σύμβουλοι Επικρατείας στην υπ΄ αριθμ. 120/2015 γνωμοδότηση του Ε΄ Τμήματος (προεδρεύων ο σύμβουλος Επικρατείας Διομήδης Κυριλλόπουλος και εισηγητής η πάρεδρος Μαρία Μπαμπίλη) επισημαίνουν ότι ο νόμος 3907/2011, παρέχει τη δυνατότητα στους 9 συναρμόδιου υπουργούς να ρυθμίζουν «τις διαδικασίες εξέτασης των αιτημάτων διεθνούς προστασίας και αναγνώρισης του καθεστώτος του πρόσφυγα ή της χορήγησης του ανθρωπιστικού καθεστώτος, το περιεχόμενο των εν λόγω καθεστώτων, τις διαδικασίες παροχής προσωρινής προστασίας σε περίπτωση μαζικής εισροής εκτοπισθέντων αλλοδαπών, τη διαδικασία εξέτασης των αιτημάτων διεθνούς προστασίας ή προσφυγών που εκκρεμούν κατά την έναρξη λειτουργίας της Υπηρεσίας Ασύλου και της Αρχής Προσφυγών και να θεσπίσει μεταβατικές διατάξεις για την τύχη των εκκρεμών σε δεύτερο βαθμό αιτήσεων παροχής διεθνούς προστασίας».
Όμως, υπογραμμίζει το ΣτΕ, ο επίμαχος νόμος 3907/2011, δεν παρέχει στους αρμόδιους κρατικούς φορείς να θεσπίσουν «διατάξεις με τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα να χορηγηθεί αθρόως και σε απροσδιόριστο αριθμό προσώπων το καθεστώς παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους άνευ καθορισμού κριτηρίων και προϋποθέσεων συναφών προς το καθεστώς αυτό και με τις οποίες μεταβάλλονται κατ’ ουσία οι οριζόμενες από τις πάγιες διατάξεις προϋποθέσεις χορήγησης του εν λόγω καθεστώτος».
Συνεπώς, υπογραμμίζει το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο «οι ρυθμίσεις του υπό επεξεργασία σχεδίου, με τις οποίες προβλέπεται η κατά παρέκκλιση των κειμένων διατάξεων χορήγηση του καθεστώτος παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους, με μόνο κριτήριο τον χρόνο υποβολής του αιτήματος διεθνούς προστασίας και μόνες προϋποθέσεις την κατοχή δελτίου αιτήσαντος ασύλου αλλοδαπού σε ισχύ και τη μη τελεσίδικη καταδίκη του αιτούντος για τη διάπραξη σοβαρών εγκλημάτων, κείνται εκτός των ορίων της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 5 παραγράφου 3 του νόμου 3907/2011».
Και ανεξάρτητα από όλα αυτά, τονίζουν οι σύμβουλοι Επικρατείας, οι εννέα υπουργοί στο επίμαχο σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος, δεν εκθέτουν τους λόγους «που καθιστούν αναγκαίες τις προτεινόμενες ρυθμίσεις, ενόψει του γεγονότος ότι με το υπό επεξεργασία σχέδιο επιχειρείται η εισαγωγή εξαιρετικών ρυθμίσεων, με τις οποίες τροποποιούνται οι πάγιες διατάξεις που ρυθμίζουν τόσο τη χορήγηση καθεστώτος παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους, όσο και την εξέταση των εκκρεμών σε δεύτερο βαθμό προσφυγών στο πλαίσιο της διαδικασίας χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας».
Ενόψει όλων αυτών, αποφάνθηκαν οι δικαστές ότι το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος, «δεν προτείνεται νομίμως» και το επέστρεψε. Το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος αρχικά είχε κατατεθεί στο ΣτΕ από την κυβέρνηση του Αλέξη Τσίπρα και μετά την προκήρυξη των βουλευτικών εκλογών έγινε αποδεκτό από την υπηρεσιακή κυβέρνηση.
protothema.gr
Βρετανικών συμνφερόντων εταιρεία μεταφοράς κεφαλαίων προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας - Υποστηρίζει ότι οι περιορισμοί στην κίνηση κεφαλαίων είναι αντίθετοι με τη Συνθήκη Λειτουργίας της ΕΕ, το Σύνταγμα, την ελληνική και ευρωπαϊκή νομοθεσία και τη νομολογία του δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης
Στο μικροσκόπιο της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας βρίσκεται ήδη η συνταγματικότητα και συμβατότητα με την ευρωπαϊκή και εθνική νομοθεσία της επιβολής capital controls, η οποία έχει δημιουργήσει τεράστια προβλήματα στην οικονομική ζωή της χώρας, στον εμπορικό και επιχειρηματικό κόσμο, αλλά και στον απλό μισθωτό και συνταξιούχο.
Capital control είναι η επιβολή ενός ελάχιστου ποσού ανάληψης από τα ATM, τα τραπεζικά γκισέ, την αποστολή εμβασμάτων στο εξωτερικό κ.ο.κ. Κάτι που είχε ως αποτέλεσμα τη δημιουργία των ατελείωτων ουρών μπροστά από τα ATM και την αγανάκτηση συνταξιούχων, μισθωτών, εμπόρων κ.ά.
Το μέτρο του capital control δημιούργησε τεράστια προβλήματα στις εισαγωγές και ειδικά πρώτων υλών, αλλά και ειδών που δεν παρασκευάζονται στην Ελλάδα (χαρτί, ηλεκτρονικά είδη κ.ά.)
Το capital control επιβλήθηκε αμέσως μόλις η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα αποφάσισε να μην αυξήσει την έκτακτη χρηματοδότηση μέσω του ELA, κάτι που αποτελούσε έως τότε πάγια τακτική της.
Αυτό, είχε ως συνέπεια οι τράπεζες να μη διέθεταν την επαρκή ρευστότητα για να αντιμετωπίσουν τη φυγή των κεφαλαίων στο εξωτερικό και κατά συνέπεια να μην μπορούν τα πιστωτικά ιδρύματα να εξυπηρετήσουν τους καταθέτες τους.
Ετσι, μετά από αυτά η βρετανικών συμφερόντων εταιρεία παροχής υπηρεσιών διαμεσολάβησης μεταφοράς κεφαλαίων, η οποία έχει έδρα το Λονδίνο και υποκαταστήματα σε όλο τον κόσμο (και στην Ελλάδα φυσικά), προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας.
Στράφηκε κατά του υπουργού Οικονομικών και της πενταμελούς επιτροπής έγκρισης τραπεζικών συναλλαγών του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους.
Από τους συμβούλους Επικρατείας ζητεί να ακυρωθούν οι αποφάσεις εκείνες που ρυθμίζουν το ζήτημα των περιορισμών στην ανάληψη μετρητών και τη μεταφορά κεφαλαίων, όπως και τον καθορισμό του μηνιαίου πλαφόν στα εξερχόμενα εμβάσματα.
Εμμεσα ζητεί παράλληλα να ακυρωθούν και οι από 28.6.2015 και 18.7.2015 Πράξεις Νομοθετικού Περιεχομένου με τις οποίες κηρύχθηκε τραπεζική αργία και επιβλήθηκε capital control.
Το υποκατάστημα της βρετανικής εταιρείας στη χώρα μας ιδρύθηκε σύμφωνα με την ευρωπαϊκή νομοθεσία και λειτουργεί με την άδεια που έχει λάβει η μητρική εταιρεία κατά το αγγλικό δίκαιο.
Μέσα στον ελλαδικό χώρο η επίμαχη εταιρεία έχει αναπτύξει ένα ευρύ δίκτυο πρακτορείων, ενώ μόνο στην Αθήνα έχει δύο.
Υπογραμμίζει ότι από το capital control έχει υποστεί τεράστια οικονομική ζημιά, αφού δημιουργούνται προβλήματα όχι μόνο στα υποκαταστήματά της στην Ελλάδα και την Ευρώπη, αλλά και σε παγκόσμια ακτίνα. Και αυτό γιατί δεν μπορούν να πραγματοποιηθούν συναλλαγές με τα υποκαταστήματα του ομίλου της στο εξωτερικό.
Κάτι που έχει ως συνέπεια -όπως σημειώνει- να τίθεται η εταιρεία εκτός της αγοράς και να αναγκάζεται να διακόψει τον κύκλο εργασιών της στην Ελλάδα.
Η επιβολή capital control, σύμφωνα με τη βρετανική εταιρεία, παραβιάζει σωρεία διατάξεων του Συντάγματος, της Συνθήκης Λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Ενωσης (ΣΛΕΕ) και της ευρωπαϊκής και ελληνικής νομοθεσίας, αλλά είναι και αντίθετο με τη νομολογία του δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης.
Κατ' αρχάς, αναφέρει ότι παραβιάζονται οι διατάξεις εκείνες της ΣΛΕΕ που κατοχυρώνουν την ελευθερία κίνησης κεφαλαίων και δεν επιτρέπουν περιορισμούς στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών στο εσωτερικό της Ε.Ε. από υπηκόους των κρατών-μελών της.
Ρητά η ΣΛΕΕ απαγορεύει οποιουσδήποτε περιορισμούς στην κίνηση κεφαλαίων μεταξύ κρατών-μελών της Ε.Ε. και μεταξύ κρατών-μελών και τρίτων χωρών εκτός Ε.Ε.
Μάλιστα, για την ελεύθερη κίνηση κεφαλαίων η βρετανική εταιρεία επικαλείται αποφάσεις του δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης, με τις οποίες έχουν καταδικαστεί ευρωπαϊκές χώρες.
Δεν παραλείπει να αναφέρει ότι η ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων, έχει χαρακτηριστεί από τη νομολογία (παλαιότερες αποφάσεις) του δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης, ως «θεμελιώδης αρχή του δικαίου της Ενωσης».
Οι ελληνικοί νομικοί κανόνες που επέβαλαν το capital control εισάγουν αδικαιολόγητο περιορισμό στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών από την πλευρά της βρετανικής εταιρείας, τονίζει στην προσφυγή της που έχει καταθέσει στο ΣτΕ.
Ωστόσο, παραβιάζεται και η ευρωπαϊκή νομοθεσία και συγκεκριμένα η κοινοτική οδηγία 2007/64 που καθορίζει τους κανόνες που διέπουν την πρόσβαση στα συστήματα πληρωμών των αδειοδοτημένων παροχών υπηρεσιών πληρωμών.
Σε άλλο σημείο της προσφυγής της η εν λόγω εταιρεία υπογραμμίζει ότι σύμφωνα με τις επιταγές των άρθρων 43 και 44 του Συντάγματος capital control μπορεί να επιβληθεί μόνο με Προεδρικό Διάταγμα και όχι με υπουργικές αποφάσεις κ.λπ., όπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση.
Αλλά ούτε το Σύνταγμα παρέχει τη δυνατότητα με υπουργική απόφαση να τροποποιείται Πράξη Νομοθετικού Περιεχόμενου, όπως έκανε ο υπουργός Οικονομικών στην περίπτωση του capital control.
Βασικές διατάξεις του συνταγματικού χάρτη μας (άρθρα 4, 5 και 106) επιτάσσουν την οικονομική και επαγγελματική ελευθερία, αλλά παράλληλα κατοχυρώνουν την ιδιωτική οικονομική πρωτοβουλία και την ελευθερία του ανταγωνισμού.
Περιορισμοί στις ελευθερίες αυτές μπορεί να τίθενται μόνο για λόγους δημοσίου συμφέροντος, αλλά δεν επιτρέπεται οι περιορισμοί αυτοί να καθιστούν αδύνατη την επιχειρηματική δραστηριότητα και την επιβίωση των επιχειρήσεων, ως οικονομικές μονάδες, αναφέρει η επίμαχη εταιρεία.
Και η ελληνική νομοθεσία (νόμος 3862/2010) παραβιάζεται από την εφαρμογή του capital control, επισημαίνεται στην αίτηση ακύρωσης, καθώς εισάγει αδικαιολόγητα διάκριση σε βάρος των εταιρειών παροχής υπηρεσιών διαμεσολάβησης μεταφοράς κεφαλαίων, που λειτουργούν στη χώρα μας με άδεια κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ενωσης.