Ενόψει της δημοσίευσης, εντός των επομένων ημερών, των αποφάσεων του ΣτΕ για τις περικοπές του νόμου Κατρούγκαλου, η Ενωση για την Υπεράσπιση της Εργασίας και του Κοινωνικού Κράτους (ΕΝΥΠΕΚΚ) δημοσιεύει τμήμα τού σκεπτικού της πολύ σημαντικής υπ’αριθ. 2287/2015 απόφασής του, που φαίνεται ότι θα ακολουθήσουν και οι επικείμενες αποφάσεις για τον νόμο Κατρούγκαλου.

Σύμφωνα με την ΕΝΥΠΕΚΚ οι συνταξιούχοι που διεκδικούν αναδρομικά θα έχουν ελπίδες να δικαιωθούν για το διάστημα μετά τη δημοσιοποίηση της απόφασης. Κι αυτό γιατί η αντισυνταγματικότητα του νόμου Κατρούγκαλου 4387/2016 επέφερε προσφυγές φυσικών προσώπων και ομάδων που είχαν ζητήσει την ακύρωση επιμέρους άρθρων του.

Οι διασκέψεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου έχουν προ καιρού ολοκληρωθεί, οι αποφάσεις έχουν ήδη ληφθεί (μάλιστα και με ισχυρές μειοψηφίες), η καθαρογραφή τους βρίσκεται στο τελικό στάδιο και αναμένεται η δημοσίευσή τους, καθώς φαίνεται, εντός ολίγων ημερών.

Σύμφωνα με πληροφορίες, μεγάλο τμήμα τού σκεπτικού των υπό έκδοση αποφάσεων αφιερώνεται στο ζήτημα της αναδρομικότητας των διεκδικήσεων για όσες διατάξεις του ασφαλιστικού νόμου κριθούν αντισυνταγματικές.

Επί του κεφαλαιώδους αυτού ζητήματος για τη ζωή και την αξιοπρέπεια εκατομμυρίων συνταξιούχων και εργαζομένων, όπως σημειώνει η Ένωση, φαίνεται ότι οι ανώτατοι δικαστές έχουν καταλήξει στο ίδιο ακριβώς σκεπτικό με αυτό της υπ’αριθ. 2287/2015 απόφασης της Ολομέλειας, δηλαδή την κήρυξη ως αντισυνταγματικών των διατάξεων για τις περικοπές των συντάξεων του β’ Μνημονίου και την κατάργηση των Δώρων.

Ίδια, εξάλλου, επιχειρηματολογία είχαν αναπτύξει αργότερα και οι υπ’αριθ. 431/2018 και 479/2018 αποφάσεις του ΣτΕ, για τους ιατρούς του ΕΣΥ και τους καθηγητές ΤΕΙ αντίστοιχα, ενώ πανομοιότυπη ήταν και η κρίση της πρόσφατης απόφασης του Ελεγκτικού Συνεδρίου 244/2017 που κήρυξε αντισυνταγματικό τον θεσμό της Εισφοράς Αλληλεγγύης Συνταξιούχων (ΕΑΣ).

https://www.dikaiologitika.gr/

Μέσω POS θα πρέπει να πληρώνονται δικηγόροι, γιατροί, βιοτέχνες, έμποροι και ελεύθεροι επαγγελματίες, σύμφωνα με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας που έκρινε οτι ο συγκεκριμένος τρόπος πληρωμής είναι συνταγματικός και νόμιμος.
Με σειρά αποφάσεών (2457-2462/2018) η αυξημένη 7μελής σύνθεση του Β΄ Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με πρόεδρο την αντιπρόεδρο Μαίρη Σάρπ και εισηγητή τον αντιπρόεδρο Μιχάλη Πικραμένο, ομόφωνα απέρριψαν ως αβάσιμους και απαράδεκτους όλους τους ισχυρισμούς των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών, Σερρών και Δράμας, του Ιατρικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, της Γενικής Συνομοσπονδίας Επαγγελματιών, Βιοτεχνών, Εμπόρων Ελλάδος (ΓΣΕΒΕΕ) και 19 ακόμη δικηγόρων, που ζητούσαν να ακυρωθεί τόσο το άρθρο 65 του νόμου 4446/2016 (μέτρα προώθησης των ηλεκτρονικών συναλλαγών και καταπολέμησης της απόκρυψης εσόδων) που επιβάλουν την καθιέρωση των πληρωμών μέσω κάρτας (POS), όσο και οι υπουργικές αποφάσεις που προέβλεψαν τις ρυθμίσεις για τις πληρωμές μέσω POS σε όσους ασκούν τα επαγγέλματα του δικηγόρου, γιατρού, κ.λπ.

Όπως επισημαίνουν οι δικαστές, οι διατάξεις του επίμαχου νόμου 4446/2016 τέθηκαν για την πάταξη της φοροδιαφυγής και την αύξηση των δημοσιονομικών.

Η πρώτη απόφαση που δημοσιεύθηκε από το Β’ τμήμα του ΣτΕ αφορούσε την προσφυγή του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

Οι δικηγόροι υποστήριζαν, μεταξύ των άλλων, ότι δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 4446/2016, γιατί οι εντολείς τους δεν είναι καταναλωτές κατά την έννοια του Ευρωπαϊκού δικαίου και του νόμου 2251/1994, αλλά ούτε οι δικηγόροι διαθέτουν «κατάστημα» ή «ταμείο» για την αναγραφή των πληροφοριών που προβλέπει το άρθρο 66 του νόμου 4446/2016.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας απέρριψαν τους ισχυρισμούς τους ως αβάσιμους λόγωτης καθιέρωσης των ηλεκτρονικών συναλλαγών σε όλο το εύρος της οικονομίας, έτσι ώστε να καταπολεμηθεί η απόκρυψη εσόδων-φοροδιαφυγή, σημειώνοντας ότι το μέτρο αφορά το σύνολο των εμπόρων, βιοτεχνών, ελευθέρων επαγγελματιών, αλλά και των αγροτών, όσων ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα, συμπεριλαμβανομένων και των δικηγόρων στο πλαίσιο των συναλλαγών τους με εντολείς-καταναλωτές νομικών υπηρεσιών.

Επίσης, οι δικηγόροι υποστήριζαν ότι παραβιάζεται το δικαίωμα έννομης προστασίας λόγω αύξησης του κόστους πρόσβασης στην Δικαιοσύνη , ισχυρισμός που επίσης απερρίφθη ως αβάσιμος από τους σύμβουλους Επικρατείας.

πηγή euro2day.gr