arxiki selida

Το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου επικύρωσε την ποινή που έχει επιβληθεί από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών σε έναν αλλοδαπό δήθεν απαγωγέα, ο οποίος αποδέχθηκε την πρόταση μητέρας Ρομά να «παραχωρήσει» έναντι του πάγιου ποσού των 10.000 ευρώ, αλλά και των 20 με 30 ευρώ ημερησίως, την 12χρόνη κόρη της, στους φίλους της αλλοδαπούς, προκειμένου να έρθουν σε σωματική επαφή με την ανήλικη.

 

Ο ένας εκ των δύο εικονικών απαγωγέων καταδικάστηκε από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών για το αδίκημα της ασέλγειας με ανήλικη, έναντι αμοιβής, σε κάθειρξη 6 ετών, χρηματική ποινή 50.000 ευρώ και σε στέρηση των πολιτικών του δικαιωμάτων για 3 χρόνια.

Ειδικότερα, το έτος 2013 Ρομά ήλθε στην Ελλάδα με την σύζυγό του και τις τέσσερεις κόρες του, εκ των οποίων η μεγαλύτερη ήταν τότε 10 ετών. Όταν εγκαταστάθηκαν στην Ελλάδα ανέπτυξαν φιλικές σχέσεις με δύο αλλοδαπούς και συνεργάστηκαν επαγγελματικά.

Τον Απρίλιο του 2015, ο ένας εκ των δύο φίλων της οικογένειας, σε συνεννόηση με την μητέρα της 12χρόνης πλέον, μπήκε στο σπίτι τους, σε ώρα που ο σύζυγος της και οι υπόλοιπες κόρες τους κοιμούνταν, ενώ η ίδια απουσίαζε. Τότε, προέτρεψε την 12χρόνη να τον ακολουθήσει και εκείνη, αφού πήρε μαζί της μία τσάντα με ρούχα, πήγε μαζί του.

Την ανήλικη την πήγε στο σπίτι του στο οποίο έμενε και ομοεθνής του και εκεί παρέμεινε κλειδωμένη μέσα στο σπίτι. Το διάστημα από 24.4.2015 έως 2.5.2015 ερχόταν σε κατά φύση συνουσία και μάλιστα χωρίς προφύλαξη με τον έναν οικογενειακό φίλο, ενώ μέχρι τότε δεν είχε σεξουαλικές σχέσεις με άλλον άνδρα.

Η μητέρα προσποιείτο ότι δεν γνώριζε τίποτα για την 12χρόνη κόρη της και μαζί με τον σύζυγό της πήγαν στο Αστυνομικό Τμήμα και δήλωσαν την εξαφάνισή της. Μάλιστα, η μητέρα, έδωσε και φωτογραφία για να χρησιμοποιηθεί από το “Χαμόγελο του Παιδιού” για την ανεύρεσή της.

Ξαφνικά, την 24η Απριλίου 2015, η μητέρα είπε στο σύζυγό της ότι μετά από δική της έρευνα, εντόπισε την κόρη τους, στο σπίτι των οικογενειακών τους φίλων.

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, η μητέρα, αποκάλυψε στον σύζυγό της που βρίσκεται η κόρη τους, καθώς ο ένας εκ των φίλων δεν εκπλήρωσε τις οικονομικές υποσχέσεις του, ως προς την «χρησιμοποίηση» της 12χρόνης.

Κατά την αρεοπαγιτική απόφαση, ο οικογενειακός φίλος είχε πείσει την ανήλικη «να τον ακολουθήσει εν αγνοία του πατέρα της και μετά από συμφωνία με τη μητέρα της, προκειμένου να έλθει μαζί της σε σαρκική επαφή, παρέχοντας χρηματικά ανταλλάγματα στη μητέρα της, στην οποία κατέβαλε 20 με 30 ευρώ ημερησίως, ενώ είχε υποσχεθεί να της καταβάλει ακόμη τμηματικά 10.000 ευρώ.

Τα 10.000 ευρώ που υποσχέθηκε να δώσει, τα δικαιολόγησε στην συνέχεια, ως καπάρο για τον μελλοντικό γάμο του με την ανήλικη.

Όμως, σύμφωνα με κατάθεση αστυνομικού, «τα ανταλλάγματα που έδωσε και υποσχέθηκε να δώσει προς τη μητέρα της ο κατηγορούμενος αποτελούσαν αμοιβή για τις ασελγείς πράξεις του με την ανήλικη και όχι παροχή περί μέλλοντος γάμου με αυτή, καθόσον τον επικείμενο γάμο θα γνώριζε ο πατέρας της ανήλικης, αλλά και η ίδια η ανήλικη».

Ξεκινούν στον Αρειο Πάγο οι έρευνες για τις καταγγελίες πολιτικών και δικαστικών ότι η υπόθεση της Novartis, αποτελεί πολιτικοδικαστικό σκάνδαλο και σκευωρία,με δύο αντεισαγγελείς του ανωτάτου δικαστηρίου να έχουν αναλάβει να ερευνήσουν τα καταγγελόμενα.

Ηδη ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευάγγελος Ζαχαρής έχει ξεκινήσει την έρευνα για τις καταγγελίες του πρώην πρωθυπουργού Αντώνη Σαμαρά, του πρώην προέδρου του ΠΑΣΟΚ και πρώην αντιπροέδρου της κυβέρνησης Ευάγγελου Βενιζέλου αλλά και του επιτρόπου στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα έως πρότινος Δημήτρη Αβραμόπουλου.

Και οι τρεις αναμένεται να κληθούν σε κατάθεση για όσα έχουν καταγγείλει κατά εισαγγελέων, προστατευόμενων μαρτύρων αλλά και πρώην κυβερνητικών παραγόντων που ενεπλάκησαν σύμφωνα με τις καταγγελίες με τον ένα η τον άλλο τρόπο στην υπόθεση.

Στο μικροσκόπιο εισαγγελείς και πρώην κυβερνητικό στέλεχος
Οι καταθέσεις των Σαμαρά, Βενιζέλου και Αβραμόπουλου, μόλις ολοκληρωθούν ως το τέλος του μήνα θα οδηγήσουν την υπόθεση στη Βουλή πυροδοτώντας κοινοβουλευτικές διαδικασίες με συγκρότηση προανακριτικής επιτροπής που ήδη έχει προαναγγελθεί.

Παράλληλα οι έρευνες κινούνται γύρω από τους εισαγγελείς που οργάνωσαν τις καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων αλλά και το ρόλο πρώην κυβερνητικού στελέχους που είχε καταγγελθεί και από πολιτικούς και από δικαστές για παρεμβάσεις στην υπόθεση και για ενοχοποίηση πολιτικών αντιπάλων χωρίς στοιχεία.

Ερευνώνται οι καταγγελίες του Ιωάννη Αγγελή
Παράλληλα ερευνώνται οι καταγγελίες του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή που έχει μιλήσει για λανθασμένους δικαστικούς χειρισμούς στην υπόθεση αλλά και για την εμπλοκή σε αυτή πρώην κυβερνητικού στελέχους που φέρει το προσωνύμιο «Ρασπούτιν», για τον οποίο καταγγελίες έχει κάνει και η πρώην επικεφαλής της Εισαγγελίας Διαφθοράς Ελένη Ράικου, ενώ σχετικά με τους δικαστικούς χειρισμούς στην υπόθεση και τις τυχόν ευθύνες των εισαγγελέων που χειρίστηκαν την έρευνα, πέραν του αντεισαγγελέα Ευάγγελου Ζαχαρή στον Αρειο Πάγο έρευνες διενεργεί και ο αντεισαγγελέας επίσης Λάμπρος Σοφουλάκης.
Πηγή: iefimerida.gr - https://www.iefimerida.gr/ellada/xekinoyn-ereynes-areio-pago-gia-skeyoria-novartis

Την νέα ηγεσία του Αρείου Πάγου επέλεξε σήμερα το υπουργικό συμβούλιο με ομόφωνη απόφασή του, κατόπιν σχετικής πρότασης του υπουργού Δικαιοσύνης, Κώστα Τσιάρα. Πρόεδρος του Ανωτάτου Ποινικού Δικαστηρίου ορίστηκε ο μέχρι σήμερα αντιπρόεδρός του, Ιωσήφ Τσαλαγανίδης, και εισαγγελέας ο μέχρι σήμερα αντεισαγγελέας Βασίλειος Πλιώτας.

Πρόκειται για νομικούς με άψογη επιστημονική κατάρτιση που απολαμβάνουν την αποδοχή και το σεβασμό των συναδέλφων τους. Τόσο ο κ. Τσαλαγανίδης όσο και ο κ. Πλιώτας ήλθαν πρώτοι στην ψηφοφορία της διάσκεψης των προέδρων της Βουλής, συγκεντρώνοντας ο καθένας από 14 ψήφους.
Δεύτερη στην σχετική ψηφοφορία για τη θέση του προέδρου του Αρείου Πάγου, ήρθε με 7 ψήφους η αντιπρόεδρος Πηνελόπη Ζωντανού και τρίτη η συνάδελφός της Αγγελική Αλειφεροπούλου με 4 ψήφους. Αντιστοίχως, κατά την ψηφοφορία για τη θέση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπου τις περισσότερες ψήφους συγκέντρωσε ο κ. Πλιώτας, δεύτερος ήρθε ο αντεισαγγελέας Χαράλαμπος Βουρλιώτης με επτά ψήφους και τρίτος ο συνάδελφός του, Δημήτρης Δασούλας με πέντε ψήφους.

Με τη σημερινή επιλογή της νέας ηγεσίας του Αρείου Πάγου, πρώτος στόχος είναι, όπως αναφέρουν αρμόδιες πηγές, να αποκατασταθεί η ηρεμία στο χώρο της Δικαιοσύνης, μετά τα όσα προηγήθηκαν το τελευταίο διάστημα, με αποκορύφωμα τις προεκλογικές προαγωγές της προηγούμενης κυβέρνησης στο Ανώτατο Ποινικό Δικαστήριο.
Προαγωγές, που τελικά δεν επικυρώθηκαν από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, με αποτέλεσμα από τον περασμένο Μάιο προσωρινά καθήκοντα προέδρου στον Άρειο Πάγο να ασκεί, όπως προβλέπεται, η αρχαιότερη αντιπρόεδρος του Αγγελική Αλειφεροπούλου και προσωρινά καθήκοντα εισαγγελέα ο αρχαιότερος αντεισαγγελέας Δημήτριος Δασούλας.

Ποιος είναι ο νέος πρόεδρος

Γεννηθείς το 1953 ο κ. Τσαλαγανίδης, εισήλθε στο δικαστικό σώμα τον Αύγουστο του 1979 και αποχωρεί από αυτό τον ερχόμενο Ιούνιο. Θα ασκήσει, δηλαδή, καθήκοντα προέδρου για περίπου δέκα μήνες.

Ο κ. Τσαλαγανίδης, κατέχει στην επετηρίδα την 4η θέση. Προηγούνται οι συνάδελφοι του Αγγελική Αλειφοπούλου, Γεώργιος Λέκκας και Πηνελόπη Ζωντανού.

Ο νέος πρόεδρος του Αρείου Πάγου (διαδέχεται τον κ. Βασίλειο Πέππα), είχε προαχθεί στο βαθμό του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου τον Οκτώβριο του 2018 και ήταν -πριν την προαγωγή του- πρόεδρος του Α2 Πολιτικού Τμήματος. Είχε προηγηθεί, το 2017, επί ΣΥΡΙΖΑ, η παράλειψή του από τις προαγωγές για τις θέσεις των αντιπροέδρων, γεγονός που είχε ανακόψει τότε την πορεία του για την προεδρία του Ανωτάτου Ποινικού Δικαστηρίου. Πρόεδρος, τότε, του Αρείου Πάγου, ήταν η Βασιλική Θάνου μετέπειτα συνεργάτιδα του πρώην πρωθυπουργού Αλέξη Τσίπρα και μέχρι πρόσφατα πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού.
Ο νέος πρόεδρος του Αρείου Πάγου, τον Απρίλιο του 2013 έχοντας το βαθμό του αεροπαγίτη, είχε οριστεί ως ειδικός ανακριτής, προκειμένου να διενεργήσει την έρευνα για τον πρώην υπουργό Οικονομικών Γιώργο Παπακωνσταντίνου και τα μη πολιτικά πρόσωπα που ενεπλάκησαν στην υπόθεση της περιβόητης λίστας Λαγκάρντ. Ο ορισμός του, ως ανακριτή στη συγκεκριμένη υπόθεση, έγινε από το Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου που έχει αναλάβει την έρευνα της υπόθεσης για τη λίστα Λαγκάρντ, μετά την απόφαση της Ολομέλειας της Βουλής να παραπέμψει τη δικογραφία στη Δικαιοσύνη. Από το γραφείο του κ. Τσαλαγανίδη είχαν περάσει τότε, εκτός του κ. Παπακωνσταντίνου και οι πρώην επικεφαλής του ΣΔΟΕ, οι Ιωάννης Καπελέρης και Ιωάννης Διώτης.

Ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί μιλούν με τα καλύτερα λόγια για την κατάρτιση και το ήθος του νέου προέδρου του Αρείου Πάγου και εκτιμούν πως θα συμβάλει στο να επικρατήσουν ψύχραιμες και νηφάλιες θέσεις.

Ποιός είναι ο νέος εισαγγελέας

Ανάλογης βαρύτητας και σημασίας είναι όμως και η επιλογή του κ. Πλιώτα για την κάλυψη της νευραλγικής θέσης του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Πρόκειται για εισαγγελικό λειτουργό εγνωσμένου κύρους με μεγάλη εμπειρία και άψογη νομική κατάρτιση.

Ο νέος εισαγγελέας του Αρείου Πάγου (διαδέχεται την Ξένη Δημητρίου) γεννήθηκε το 1955 και αποχωρεί από το δικαστικό σώμα μετά από τρία χρόνια, δηλαδή την 30η Ιουνίου 2022.

Εισήλθε στο δικαστικό σώμα τον Φεβρουάριο του 1981 και προήχθη στο βαθμό του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου τον Αύγουστο του 2012. Ο κ. Πλιώτας είναι δεύτερος στην επετηρίδα. Προηγείται ο συνάδελφος του Δημήτρης Δασούλας.

Ιδιαίτερα, όμως, σημαντικό θεωρείται και το γεγονός ότι ο νέος εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, προέρχεται από τον εισαγγελικό κλάδο, κάτι που αποτελεί πάγιο αίτημα των δικαστικών Ενώσεων και ειδικά της Ένωσης Εισαγγελέων Ελλάδος.

Εισαγγελικός λειτουργός με κύρος και επιστημονική κατάρτιση ο κ. Πλιώτας έχει χειριστεί πλήθος σημαντικών υποθέσεων με έντονο κοινωνικό και πολιτικό αντίκτυπο. Μεταξύ άλλων, είχε ζητήσει μετά την ολοκλήρωση της έρευνας που διενεργούσε ο κ. Τσαλαγανίδης για την υπόθεση της λίστας Λαγκάρντ, την παραπομπή του κ. Παπακωνσταντίνου στο Ειδικό Δικαστήριο για δυο κακουργήματα.

Επίσης, είχε ταχθεί κατά την αναίρεσης της εφετειακής απόφασης με την οποία είχε καταδικασθεί σε τριετή φυλάκιση με αναστολή για ανακριβή δήλωση πόθεν έσχες ο Τάσος Μαντέλης.

Μάλιστα, ο νέος εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, τον Απρίλιο του 2017 είχε παραγγείλει στους εισαγγελείς Εφετών και Πρωτοδικών την αυστηρή τήρηση δύο παλαιότερων εγκυκλίων της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου (των ετών 2013 και 2014) για την προστασία των ζώων.

 

Πηγή:www.dimokratiki.gr

Ολοκληρώθηκε η Διάσκεψη των Προέδρων της Βουλής με αντικείμενο τη διατύπωση γνώμης για τη πλήρωση της θέσης προέδρου του Αρείου Πάγου. Σύμφωνα με κοινοβουλευτική πηγή, στην ψηφοφορία, ο Ιωσήφ Τσαλαγανίδης, η Πηνελόπη Ζωντανού και η Αγγελική Αλειφεροπούλου είναι οι τρεις δικαστικοί λειτουργοί που προκρίνονται για τη θέση του προέδρου του Αρείου Πάγου.

«Η κυβέρνηση Μητσοτάκη αποκαθιστά τη θεσμική τάξη και στο ζήτημα της επιλογής της ηγεσίας της δικαιοσύνης», είπε μετά το πέρας της Διάσκεψης των Προέδρων της Βουλής, ο Γραμματέας της ΚΟ της ΝΔ Σταύρος Καλαφάτης. «Όπως γνωρίζετε, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν υπέγραψε τα σχετικά Διατάγματα ενόσω η χώρα βρισκόταν σε προεκλογική περίοδο. Η κυβέρνηση δεν κάνει βουτιά στην επετηρίδα, όπως έγινε στο παρελθόν, και κινείται με όρους αξιοκρατίας», είπε ο Σταύρος Καλαφάτης.

«Συνεχίστηκε σήμερα η προσπάθεια πολιτικοποίησης της διαδικασίας επιλογής της ηγεσίας της δικαιοσύνης, με απόλυτη ευθύνη της κυβέρνησης της ΝΔ», είπε μετά τη συνεδρίαση ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΣΥΡΙΖΑ Δημήτρης Τζανακόπουλος και πρόσθεσε ότι η σημερινή διαδικασία, «όχι μόνο παραβιάζει το Σύνταγμα αλλά οδηγεί και στον ευτελισμό της διαδικασίας ακρόασης της ηγεσίας της δικαιοσύνης, πριν από την επιλογή που θα γίνει, από το Υπουργικό Συμβούλιο». «Είναι δεδομένο ότι η διαδικασία αυτή παραβιάζει προδήλως το Σύνταγμα και μάλιστα αυτό επισημάνθηκε και από δύο από τους έξι ανώτατους δικαστικούς λειτουργούς οι οποίοι κλήθηκαν σήμερα στη διαδικασία της ακρόασης και δεν παρευρέθησαν. Επισημάνθηκε δε αυτό με επιστολή την οποία απέστειλαν στον Πρόεδρο της Βουλής», είπε ο Δημήτρης Τζανακόπουλος και πρόσθεσε ότι «ο ΣΥΡΙΖΑ δεν πρόκειται να συνεργήσει στην προσπάθεια καταστρατήγησης του Συντάγματος και ευτελισμού της κοινοβουλευτικής διαδικασίας και για το λόγο αυτό, με απόλυτο σεβασμό σε όλους τους δικαστικούς λειτουργούς, ψήφισε λευκό».

Στη Διάσκεψη ο Πρόεδρος της Βουλής Κώστας Τασούλας απάντησε, σύμφωνα με πληροφορίες, ότι «ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας είπε την άποψη του για το όλο θέμα, με το να μην υπογράψει τα Προεδρικά Διατάγματα. Και την είπε τη γνώμη του λέγοντας μάλιστα ότι είναι ο εγγυητής του Συντάγματος».

Ως προς τις αιτιάσεις ότι η Βουλή δεν θα έπρεπε σήμερα να προχωρήσει σε αυτή η Διάσκεψη με αυτό το αντικείμενο, ο Πρόεδρος της Βουλής φέρεται να είπε ότι «η πράξη διορισμού ανωτάτων δικαστών δεν είναι μια διοικητική πράξη που δίνει άδεια περιπτέρου και που αν ο τελικός υπογράφων εκλείψει, τότε ο διάδοχος του μπορεί να την ολοκληρώσει. Είναι μια σύνθετη κυβερνητικο-κοινοβουλευτική ενέργεια η οποία ολοκληρώνεται με την υπογραφή του Προέδρου της Δημοκρατίας η οποία όταν λείψει (σ.σ. η υπογραφή), εξατμίζεται όλο η προηγηθείσα διαδικασία και άρα νομικά έπρεπε να ξεκινήσει από το μηδέν».

Κοινοβουλευτική πηγή ανέφερε μάλιστα πως υπάρχει απόφαση του ΣτΕ του 2019 σύμφωνα με την οποία η διαδικασία με την οποία η κυβέρνηση εμπλέκεται στην επιλογή της ηγεσίας της Δικαιοσύνης (μόνο των ανωτάτων δικαστών), εμπλέκεται ως το απαραίτητο σημείο επαφής της δικαστικής εξουσίας με τη λαϊκή κυριαρχία. «Αυτό είναι το μόνο σημείο επαφής που δίνει το στοιχείο της δημοκρατικής νομιμοποίησης στη δικαστική εξουσία», σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ του 2019. Γι΄ αυτό και ο Πρόεδρος της Βουλής κάλεσε τη Διάσκεψη να αναλογιστεί «ποια νομιμοποίηση είναι πιο πειστική: η νομιμοποίηση μιας απελθούσας Βουλής ή η νομιμοποίηση μιας Βουλής που προήλθε πριν από λίγες ημέρες και έχει νωπή λαϊκή εντολή».

Στη Διάσκεψη των Προέδρων κατατέθηκαν 4 επιστολές από 4 δικαστικούς λειτουργούς, οι οποίοι δεν παρευρέθησαν. Η κα Αλειφεροπούλου επικαλέστηκε προσωπικό κώλυμα. Το ίδιο συνέβη και με τον κ. Λέκκα. Η Ειρήνη Καλού και η Δήμητρα Κοκοτίνη έστειλαν επιστολές στις οποίες αναπτύσσουν το νομικό τους σκεπτικό για ποιο λόγο αυτή η διαδικασία έχει μια σειρά από θεσμικά προβλήματα. Σύμφωνα με κοινοβουλευτική πηγή και οι δύο δικαστικοί λειτουργοί αναφέρουν στην επιστολή τους ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε αιτιολόγηση ώστε να εξηγεί τη μη υπογραφή των Προεδρικών Διαταγμάτων.

Στην ψηφοφορία ο ΣΥΡΙΖΑ δήλωσε «λευκό» και πρόσθεσε ότι «αποτελεί θεσμική παραδοξότητα ότι δεν υπήρξε καμία αιτιολόγηση για τη μη υπογραφή των Προεδρικών Διαταγμάτων, για τη διαμόρφωση των οποίων είχαν τηρηθεί όλες οι νόμιμες διαδικασίες, σύμφωνα με το Σύνταγμα και το νόμο». Οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ επισήμαναν ακόμη ότι σε καμία περίπτωση η στάση τους, δηλαδή το «λευκό» δεν αποτελεί προσωπική αιχμή κατά των ανωτάτων δικαστικών που συμμετέχουν στη διαδικασία.

«Λευκό» δήλωσε στην ψηφοφορία το ΚΚΕ και «παρών» η Ελληνική Λύση.

Ο υπουργός Δικαιοσύνης Κώστας Τσιάρας έχει εξουσιοδοτηθεί από το υπουργικό συμβούλιο να προτείνει στη Βουλή τους υποψηφίους για τις θέσεις του προέδρου και του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, επιλέγοντας αυστηρά μεταξύ των έξι αρχαιότερων (σύμφωνα την επετηρίδα) -για κάθε θέση- δικαστικών.

Για τη θέση του προέδρου του Αρείου Πάγου, η Διάσκεψη των Προέδρων εξέφρασε γνώμη μεταξύ των εξής έξι αντιπροέδρων: Αγγελική Αλειφερoπoύλoυ, Γεώργιoς Λέκκας, Πηvελόπη Ζωvταvoύ, Iωσήφ Τσαλαγαvίδης, Ειρήvη Καλoύ, Δήμητρα Κoκoτίvη.

Η Διάσκεψη των Προέδρων συνεδριάζει ξανά αύριο Παρασκευή για τη θέση του εισαγγελέως του Αρείου Πάγου. Η επιλογή θα είναι μεταξύ των εξής αντεισαγγελέων: Δημητρίου Δασoύλα, Βασίλειου Πλιώτα, Χαράλαμπου Βουρλιώτη, Βασιλικής Θεoδώρoυ, Ευσταθίας Σπυρoπoύλoυ και Παvαγιώτη Καραγιάvvη.

Για παραβίαση του Συντάγματος έκανε λόγο ο ΣΥΡΙΖΑ, αναφορικά με τη σημερινή Διάσκεψη των Προέδρων της Βουλής για την επιλογή της νέας ηγεσίας του Αρείου Πάγου. Η θέση της κυβέρνησης. Αύριο η επιλογή των τελικών υποψηφίων για την εισαγγελία του ανωτάτου δικαστηρίου.

ΠΗΓΗ: ΑΠΕ

 

 

Με την υπογραφή συναινετικού διαζυγίου χάνεται οποιοδήποτε δικαίωμα των συζύγων να διεκδικήσουν ο ένας από τον άλλον μέρος της περιουσίας, που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του κοινού τους βίου.

Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου εξετάζοντας την περίπτωση δικηγόρου η οποία προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο κατά εφετειακής απόφασης που δικαίωνε το άλλοτε «έτερο ήμισύ» της, επίσης δικηγόρο, απεφάνθη κατά πλειοψηφία ότι οι λόγοι που επικαλείται στην προσφυγή της, μεταξύ αυτών και εξαναγκασμό της να υπογράψει το διαζύγιο, είναι αβάσιμοι.

Το σκεπτικό των αρεοπαγιτών

Οι ανώτατοι δικαστές αναφέρουν στο σκεπτικό τους ότι:
«Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στην Αθήνα στις 27-8-1999, από τον οποίο δεν απέκτησαν τέκνα, ενώ ήδη με την υπ’ αριθμό 3040/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και κατέστη αμετάκλητη, μετά την παραίτηση αμφοτέρων των διαδίκων από την άσκηση των κατ’ αυτής τακτικών και εκτάκτων ενδίκων μέσων…. απαγγέλθηκε η συναινετική λύση του μεταξύ τους τελεσθέντος γάμου.

Προς απόκρουση της αγωγικής απαιτήσεως της ενάγουσας προς απόδοση της αναλογούσας σ’ αυτήν συμβολής στα αποκτήματα του πρώην συζύγου της, ο εναγόμενος… ισχυρίσθηκε ότι αυτή (η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα) παραιτήθηκε από την ένδικη αξίωση της, δηλαδή της συμμετοχής της στην επελθούσα κατά τη διάρκεια του γάμου επαύξηση της περιουσίας του, με την από μηνός Ιανουαρίου δήλωση της, που του απηύθυνε και την οποία και αυτός αποδέχθηκε, στα πλαίσια ενός γενικότερου διακανονισμού των περιουσιακών τους σχέσεων, ενόψει λύσης του γάμου τους με συναινετικό διαζύγιο. Ο εν λόγω ισχυρισμός του εναγομένου…. είναι νομικά βάσιμος, στηρίζεται δε στη διάταξη του άρθρου 454 ΑΚ, και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Πράγματι, με το από Ιανουαρίου 2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, που υπεγράφη από αμφοτέρους τους διαδίκους » οι κάτωθι συμβαλλόμενοι: α) αφενός μεν ο Δ. Χ. του Μ., Δικηγόρος…β) αφετέρου δε η Κ. Π. του Γ., σύζυγος του Δ. Χ., Δικηγόρος, συμφώνησαν και έκαναν αμοιβαίως αποδεκτά, τα ακόλουθα: «Οι ως άνω συμβαλλόμενοι……. με το παρόν σήμερα αποφασίζουν και συμφωνούν ρητά να λύσουν το γάμο τους με τη διαδικασία του συναινετικού διαζυγίου…. Οι ως άνω συμβαλλόμενοι δηλώνουν προς αλλήλους ότι – με την επιφύλαξη των ανωτέρω – δεν έχουν ούτε διατηρούν καμία άλλη αξίωση ή απαίτηση κατ’ αλλήλων από οποιαδήποτε αιτία, ούτε υπάρχει αξίωση ή απαίτηση από οικονομική συνεισφορά εκατέρωθεν στην επίτευξη της περιουσίας του άλλου κατά τη διάρκεια του γάμου τους και πάντως παραιτούνται αμοιβαία και χωρίς καμία επιφύλαξη τυχόν άλλων αξιώσεων τους κατ’ αλλήλων.

Οι ως άνω συμβαλλόμενοι δηλώνουν ρητώς ότι παραιτούνται από κάθε δικαίωμα διάρρηξης, ακύρωσης και γενικώς προσβολής του παρόντος ιδιωτικού συμφωνητικού για οποιοδήποτε ουσιαστικό ή τυπικό λόγο ή αιτία και για όσα αναφέρονται στα άρθρα 178, 179 και 388 του Α.Κ.». Αμφότεροι οι διάδικοι, υπογράφοντας το ως άνω συμφωνητικό και γνωρίζοντας άριστα, ως δικηγόροι και οι δύο, το περιεχόμενό του και τις συνέπειες των δηλώσεών τους, προέβησαν σε ένα γενικότερο διακανονισμό των περιουσιακών τους σχέσεων και των εκατέρωθεν αξιώσεων τους, ενόψει της λύσης του γάμου τους με συναινετικό διαζύγιο. Έτσι, στα πλαίσια αυτά και ενόψει της κοινής τους επιθυμίας για λύση του γάμου τους με συναινετικό διαζύγιο, οι διάδικοι, όπως ήδη προαναφέρθηκε, κατόπιν κοινής αίτησής τους, την οποία απηύθυναν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, και σε δύο συνεδριάσεις, που έγιναν στις 16.3.2007 και στις 29.10.2007 αντίστοιχα, δήλωσαν νομότυπα ότι συμφωνούν να λυθεί ο γάμος τους με συναινετικό διαζύγιο, οπότε και εκδόθηκε η 3040/2007 απόφαση του εν λόγω Δικαστηρίου, με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ τους γάμου, η οποία ήδη κατέστη αμετάκλητη.

Συνεπώς, με την πλήρωση της αίρεσης, δηλαδή της έκδοσης του συναινετικού τους διαζυγίου, επήλθε αυτοδίκαια η απόσβεση της αξίωσης της ενάγουσας της συμμετοχής της στην επελθούσα κατά τη διάρκεια του γάμου επαύξηση της περιουσίας του εναγομένου, από την οποία παραιτήθηκε με δήλωση ισχυρή, σοβαρή και έγκυρη. Σημειώνεται δε, ότι στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα δεν παραιτήθηκε από χρέος μελλοντικό, όπως η ίδια αβάσιμα ισχυρίζεται με το σχετικό λόγο της έφεσής της, αλλά τουναντίον προέβη σε έγκυρη σύμβαση άφεσης χρέους (άρθρα 361 και 454 Α.Κ.), υπό αναβλητική αίρεση, με την οποία τόσο η ίδια, όσο και ο εφεσίβλητος συμφώνησαν ότι παραιτούνται αμοιβαία από τις οποιεσδήποτε απαιτήσεις τους στις εκατέρωθεν οικονομικές συνεισφορές τους στην επαύξηση της περιουσίας του καθενός από αυτούς, υπό την αίρεση λύσεως του γάμου τους με συναινετικό διαζύγιο. Έτσι, με την πλήρωση της αιρέσεως αυτής, η οποία επήλθε με λύση του γάμου τους με συναινετικό διαζύγιο, επήλθε και απόσβεση των εκατέρωθεν αξιώσεών τους από τη συμμετοχή τους στα αποκτήματα του αντιδίκου τους.

Συνεπώς, ο πρώτος λόγος έφεσης, με τον οποίο αβάσιμα παραπονείται η εκκαλούσα ότι η προσβαλλομένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου εσφαλμένα εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 454 Α.Κ. περί έγκυρης σύναψης άφεσης χρέους, κρίνεται ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος. Άλλωστε, η ενάγουσα ουδέποτε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του εν λόγω συμφωνητικού, ούτε ήγειρε σχετική αγωγή ακυρώσεως του για οποιοδήποτε λόγο εντός της αποσβεστικής προθεσμίας των δύο ετών του άρθρου 157 ΑΚ, παρόλο που στην ιστορική βάση της υπό κρίση αγωγής της, αναφέρει ότι το εν λόγω συμφωνητικό υπήρξε αποτέλεσμα απειλής, ψυχολογικής και σωματικής βίας εκ μέρους του εναγόμενου – πρώην συζύγου της, ισχυρισμό τον οποίο επαναφέρει και με τους σχετικούς (2° και 3°) λόγους της υπό κρίση εφέσεως.

Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός της ενάγουσας ήδη εκκαλούσας δεν αποδείχθηκε ως βάσιμος από ουσιαστική άποψη, όπως και ο σχετικοί λόγοι της έφεσης, οι οποίοι κρίνονται ως κατ’ ουσίαν αβάσιμοι και άρα απορριπτέοι, παρά τα όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα, καθόσον από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι ο εφεσίβλητος βιαιοπράγησε ή απείλησε την πρώην σύζυγό του, τουναντίον δε οι πρώην σύζυγοι διατηρούσαν για μεγάλο χρονικό διάστημα, ακόμη και μετά τη διάσπαση του έγγαμου βίου τους, άριστες σχέσεις και μάλιστα συνέχιζαν να επικοινωνούν και να πραγματοποιούν εξόδους, γεγονός που δεν συνάδει με τα όσα υποστηρίζει η εκκαλούσα περί προηγούμενης βάναυσης και εκβιαστικής συμπεριφοράς του εφεσιβλήτου σε βάρος της. Τα ως άνω δε πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκαν και αναφέρονται επιλέξει στο με αριθ. 4.841/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει γίνει κατηγορία, μεταξύ άλλων και κατά του πρώην συζύγου της εκκαλούσας – εφεσιβλήτου για τις αξιόποινες πράξεις της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα κατ’ εξακολούθηση και της απάτης ενώπιον δικαστηρίου, για τις οποίες ασκήθηκε σε βάρος του ποινική δίωξη, με αφορμή την από 4.9.2013 έγκληση – μήνυση της εκκαλούσας, για την οποία διενεργήθηκε προανάκριση.

Σημειώνεται επίσης, ότι η εκκαλούσα τον ανωτέρω ισχυρισμό της, ήτοι ότι το από μηνός Ιανουαρίου 2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, είναι αποτέλεσμα απειλής εκ μέρους του εναγόμενου και αντίθετο στα χρηστά ήθη, τον πρόβαλε επίσης, ως λόγο ανακοπής και στη δίκη επί της από 10.4.2012 ανακοπής της και των από 30.4.2012 πρόσθετων λόγων αυτής, που άσκησε η τελευταία ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών κατά του εφεσιβλήτου, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της με αριθμό ./2012 διαταγής πληρωμής, που εξέδωσε η Ειρηνοδίκης Αθηνών, δυνάμει της οποίας υποχρεώθηκε η ίδια να καταβάλει στον εφεσίβλητο – πρώην σύζυγό της, το ποσό των 13.000 €, πλέον νόμιμων τόκων και εξόδων, το οποίο είχε αναλάβει την υποχρέωση να καταβάλει στον τελευταίο, με βάση το προαναφερόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό αμέσως μετά την υπογραφή του ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου, με το οποίο ο τελευταίος θα έδιδε την ειδική εντολή στον πληρεξούσιο δικηγόρο του για τη δεύτερη συζήτηση του συναινετικού τους διαζυγίου. Πράγματι, ο εφεσίβλητος στις 23.10.2007, δυνάμει του με αριθ. …./23.10.2007 ειδικού πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Ε. Η., έδωσε την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο Αθηνών Σπυρίδωνα Τσαγγούρη να δηλώσει κατά τη δεύτερη (Β’) συνεδρίαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τη συμφωνία του για τη λύση του γάμου του με την εκκαλούσα, πλην όμως η τελευταία αρνήθηκε να εκπληρώσει τη δική της υποχρέωση για καταβολή του οφειλόμενου ποσού των 13.000 € προς τον εφεσίβλητο, παρά τα όσα ανωτέρω συμφώνησαν. Προς τούτο δε και μετά την παρέλευση 4 1/2 περίπου ετών, ο εφεσίβλητος με την από 15.3.2012 αίτησή του προς το Ειρηνοδικείο Αθηνών, πέτυχε την έκδοση σε βάρος της εκκαλούσας της με αριθ. 17.481/2012 διαταγής πληρωμής. Με την με αριθ. 3.543/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών απορρίφθηκε ο ως άνω ισχυρισμός της εκκαλούσας περί ακυρότητας του ως άνω ιδιωτικού συμφωνητικού ως προϊόντος απειλής και ως αντικείμενου στα χρηστά ήθη….

Συνεπώς, από το περιεχόμενο του ανωτέρω ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο είναι έγκυρο, δοθέντος μάλιστα ότι μέχρι σήμερα δεν έχει εγερθεί οιαδήποτε αγωγή εκ μέρους της εκκαλούσας περί αμφισβήτησης του κύρους του, πλήρως αποδεικνύεται ότι η τελευταία, στα πλαίσια της κατά το άρθρο 1441 ΑΚ, συμφωνίας συναινετικού διαζυγίου, παραιτήθηκε ρητά, γνωρίζοντας ως δικηγόρος τα εν γένει δικαιώματα της και τις δεσμεύσεις που θα επέφερε το ως άνω συμφωνητικό, από την αξίωση συμμετοχής της στην επαύξηση της περιουσίας του εφεσιβλήτου, η δε παραίτησή της αυτή ήταν ισχυρή, εφόσον τελούσε υπό την αίρεση έκδοσης συναινετικού διαζυγίου, το οποίο πράγματι εκδόθηκε με την προαναφερόμενη με αριθ. 3.040/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία λύθηκε συναινετικά ο μεταξύ τους τελεσθείς γάμος. Επιπλέον στα πλαίσια πάντα της επίτευξης έκδοσης συναινετικού διαζυγίου, οι διάδικοι, συνυπέγραψαν το ανωτέρω συμφωνητικό, το οποίο αποτυπώνει τη βούλησή τους και εκφράζει τη θέλησή τους να τακτοποιηθεί η οικονομική εκκρεμότητα που υπήρχε μεταξύ τους, χωρίς αυτό να συνιστά αντίθεση στα χρηστά ήθη, γεγονός που θα καθιστούσε το ως άνω ιδιωτικό συμφωνητικό για το λόγο αυτό άκυρο….».

Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη, ορθώς μεν κατ’ αποτέλεσμα αποφάνθηκε και σε ορθό διατακτικό οδηγήθηκε, δεχόμενο ως κατ’ ουσίαν βάσιμη την προβληθείσα από τον αναιρεσίβλητο ένσταση παραίτησης από την ένδικη αξίωση της συμμετοχής της αναιρεσείουσας στην επελθούσα κατά τη διάρκεια του γάμου επαύξηση της περιουσίας του, κρίνοντας ακολούθως την αγωγή της απορριπτέα, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, η αιτιολογία όμως με την οποία έγινε δεκτή η ένσταση είναι εσφαλμένη. Τούτο, διότι αυτή δεν στηριζόταν στη διάταξη του άρθρου 454 ΑΚ, όπως το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο μνημονεύει, αλλά στις προσήκουσες διατάξεις των άρθρων 871, 1400 και 1441 ΑΚ.

Ως εκ τούτου, ο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 454 ΑΚ, πρέπει ν’ απορριφθεί, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 578 ΚΠολΔ. Συνακολούθως, ως αλυσιτελείς, πρέπει ν’ απορριφθούν:

α) ο τρίτος λόγος του κυρίου δικογράφου της αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση της εκ πλαγίου παραβίασης του, μη έχοντος εν προκειμένω πεδίο εφαρμογής, άρθρου 454 ΑΚ, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης σχετικά με την γενομένη δεκτή από το Εφετείο άποψη ότι η προβληθείσα ένσταση αφορούσε σύμβαση άφεσης χρέους και
β) ο τέταρτος λόγος, κατά το πρώτο σκέλος του από τον, κατ’ ορθή εκτίμηση του κυρίου αναιρετηρίου, αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, διότι το Εφετείο δεν απέρριψε την προβληθείσα από τον αναιρεσίβλητο ένσταση άφεσης χρέους ως αόριστη και εντεύθεν απαράδεκτη. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμα της συνδρομής όλων των προϋποθέσεων για τη νομότυπη και ισχυρή μεταξύ των διαδίκων συμφωνία για τα αποκτήματα, στο πλαίσιο της γενικότερης ρύθμισης των περιουσιακών σχέσεών τους, ιδιαίτερα δε την εκ μέρους της αναιρεσείουσας παραίτηση από τη σχετική αξίωσή της, στα πλαίσια κοινής συμφωνίας τούτων για τη λύση του γάμου τους, με συναινετικό διαζύγιο και υπό την προϋπόθεση ότι ο γάμος θα λυθεί κατ’ αυτόν και μόνο τον τρόπο, ο δε τ’ αντίθετα υποστηρίζων μοναδικός πρόσθετος αναιρετικός λόγος από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος…».
Πηγή: dikastiko.gr

 

 

Σελίδα 1 από 11

 

 

eshopkos-foot kalymnosinfo-foot kalymnosinfo-foot nisyrosinfo-footer lerosinfo-footer mykonos-footer santorini-footer kosinfo-foot expo-foot